(4721 S. K. m. 995) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Dava dilekçesinde 2.500 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ile davalının iştirak halinde malik oldukları ve davacıların babasının adına kayıtlı taşınmazın babalarının sağlığında 2. eşi olan davalıya muvazaaya hayali satış yapması, nedeniyle Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptal- tescil davası sonucunda tapu kaydının muris muvazaası nedeniyle iptaline, davacıların veraset ilamındaki paylarına göre tesciline karar verildiğini belirterek, murisin vefat ettiği 06.01.2005 tarihinden dava tarihi 03.06.2008 tarihine kadar 2.500 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, tapu iptal-tescil davasının kesinleşmesinden sonra taşınmazın tahliye edildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında muvazaaya dayalı tapu iptal-tescil davası görülmüş ise de davalının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden ve murisin asıl amacının bağışlamak olduğu, mal kaçırmak amacı olmadığından ve intifadan men koşulunun da gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 123 ada, 3 nolu parselde bulunan taşınmazın davacıların babası adına kayıtlı iken sağlığında davalı eşine 21.07.2004 tarihinde satış yaptığı anlaşılmaktadır.
Davacıların davalı aleyhine Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları tapu iptal-tescil (2005/23 E.-2007/84 K. sayılı) davası sonucunda, mahkemece; muvazaa olgusunun sübuta ermesi nedeniyle 3 nolu parseldeki tapu kaydının iptali ile davacıların hissesi oranında tesciline ilişkin verilen 31.5.2007 tarihli karar 1. Hukuk Dairesi'nin onama ilamı ile 22-11-2007 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılmış alınan bilirkişi raporunda 06.01.2005 -26.05.2008 dönemi için 6.332,90 TL ecrimisil getirebileceği açıklanmıştır.
Dava konusu tapu kaydının muvazaa suretiyle el değiştirdiğinin mahkemece kabul edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından, bu iptal nedenine göre davalıyı iyi niyetli kabul etmek mümkün değildir. Çünkü kesinleşen iptal kararının gerekçesine göre, tapu kaydı sonradan üzerinde olan davalının iyi niyetli olduğunun kabulünü gerektirmez. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına göre davalının murisle işbirliği yaparak gerçekte bağış olan işlemin tapuda satış olarak gösterildiği ve bu suretle davacıya karşı bir haksız fiil işlendiği açıktır.
Tescil hukuki sebebe bağlı bir işlemdir. Diğer bir ifade ile hukuki sebepten yoksun bir tescil, yolsuz tescildir ve mülkiyetin intikalini sağlamaz. Bu nedenle tapuda malik gözüken davalının aslında gerçek malik olmayıp, davada hukuki sebepten yoksun, yolsuz tescil olması nedeniyle gerçek maliklerin murisin ölüm tarihinden itibaren davacılar ve davalı paydaşlardır. Tapu da davalının malik olarak gözükmesi onun hukuki açıdan mülkiyet hakkını kazandığını göstermez.
Bu durumda davalının muvazaa nedeni ile iptal edilen 21.07.2004 tarihli satış sözleşmesinden bu yana kötü niyetli olduğu ve miras bırakanın ölüm tarihinden itibaren işgalci olduğunun kabulü gerekir ve ayrıca intifadan men şartı aranmasına gerek yoktur.
Mahkemece; davacıların talep ettiği dönem itibariyle dava konusu taşınmazın getirebileceği ecrimisil bedelinin gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy