(4721 S. K. m. 995) (818 S. K. m. 42)
Dava: Dava dilekçesinde, 15.060.-TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.
Davada, davacılara ait Kartal ..........ada 4 parselin davalı belediye tarafından fiilen yol ve kaldırım yapılmak suretiyle işgal edildiği ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile birleşen dosyalar ile toplam 15.060,00.-TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2008/1877-3458 sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden hükmün onanmasına ve ecrimisil davası yönünden ise; ... taşınmazın el atılan bölümünün kiraya verilip verilemeyeceğinin, kiraya verilmesi durumunda, ne için kiralanacağı hususlarının belirlenmesi bakımından tarafların delilleri sorulup varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek bu yönden mahallinde keşif yapıldıktan sonra alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurmak gerekirken varsayıma dayanan bilirkişi raporuna göre ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; bilirkişi tarafından, el konulan 74,07 m2'lik bölümün kiraya verilemeyeceği açıklandığından ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.
Ecrimisil, kötü niyetli zilyedin, şeyi kullanmasından kaynaklanan, elde ettiği veya elde etmeyi ihmalde bulunduğu tüm semereleri hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu bir tür haksız fiil tazminatıdır (TMK 995).
Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda el atılan bölümün davacılara ait binanın ön cephesinde olup el koyma öncesi bina sakinlerince otopark olarak kullanıldığı saptanmıştır.
Yine, bitişik taşınmaza ait ecrimisil davasında işgal nedeniyle davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş ve kesinleşmiştir.
Hal böyle olunca arsa niteliğindeki taşınmazdan davacı tarafın ne şekilde ekonomik gelir elde ettiği hususunun ispatı zorunlu değildir. Ancak, davacının işgal öncesi bu yeri otopark olarak kullandığı gözetilerek varsa emsalleri re'sen değerlendirilip BK. 42. maddesi de gözetilerek sonucuna göre hakkaniyete uygun bir miktar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin reddi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy