(4721 S. K. m. 4, 329) (1086 S. K. m. 83)
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine göre hükmedilen nafaka miktarı fazla olup hakkaniyete uygun bulunmamıştır.
Ayrıca fazlaya ilişkin hak saklı tutulmadan ve davanın niteliği gözetilmeden davacı tarafın ıslah talebinin kabulüyle dava dilekçesindeki müddeabihin aşılması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bunun dışında ÜFE yerine TEFE'nin artışa esas gösterilmesi de isabetli olmamıştır.
Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan 250 TL rakamı ile 3. bendinde yer alan toptan eşya fiyat endeksindeki kelimelerinin karar metninden çıkartılıp sırası ile yerlerine 200 TL, üretici fiyat endeksindeki ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy