(2004 S. K. m. 67)
Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; ödenmeyen aylara ilişkin kira alacaklarının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davalı yanın sunduğu sözleşme örneğinin aynı zamanda vergi dairesine sunulan sözleşme olduğu, buna göre kiracının davalı değil, …… Eğlence Tesisleri ve Turizm Ltd. Şirketi olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; yukarıdaki gerekçeye göre hüküm tesis edilmiş ise de; davacı tarafın sunduğu 6.7.2006 başlangıç tarihli ve aylık 400 TL bedelli sözleşme örneğine göre kiracının davalı …..olduğu, davalı tarafın sunduğu ve daha sonraki bir tarih olan 27.5.2007 başlangıç tarihli ve aylık 150 TL bedelli kira sözleşmesinde ise kiracının davalının ortağı olduğu ….. Eğlence Tesisleri ve Turizm Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dosyaya bir örneği sunulan sonraki tarihli kira sözleşmesi altındaki imzayı kabul etmemiş ve davalı tarafından daha az vergi ödemek için düşük bedelli kira sözleşmesi düzenleyerek vergi dairesine ibraz ettiğini ileri sürmüştür.
Bu durumda; davalının dava dışı ….. Eğlence Tesisleri ve Turizm Ltd. Şti'nin ortağı olduğu da gözetilerek, 27.5.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi aslının ibrazı da istenerek davacının imza inkarı üzerinde durulup, gerekli imza incelemesi ile kira bedelinin davalı tarafından mı yoksa şirket tarafından mı ödendiği ve ödenen kira bedeli miktarının hangi sözleşmeye uygun olduğu araştırılarak gerçek kiracının kim olduğu doğru bir şekilde tespit edilip, sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece; yukarıda açıklanan biçimde araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)