(1086 S. K. m. 436)
Dava: Dava dilekçesinde kiracılığın tesbiti faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
BİLECİK
SULH HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2009/855
KARAR NO: 2010/332
HAKİM: MURAT GÖKSU 41090
KATİ: NİHANDERE 84666
DAVACI: NECİP İMAN - Ertuğrul Gazi Mah. Yeşilkent Sitesi C Blok No:22
Merkez/BİLECİK
VEKİLİ: Av. FAİK AKARKARASU - Tevfîkbey Cad. No:36 K:l
Merkez/ BİLECİK
DAVALI: BİLECİK BELEDİYE BAŞKANLIĞI -
Atatürk Bulvarı, Belediye Hizmet Binası Merkez/BİLECİK
VEKİLİ: Av. KAMİL BUĞRA AKGÜL - AV ÖMER TÜRKEN-
Bilecik Belediye Başkanlığı Merkez/BİLECİK
DAVA: Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli
DAVA TARİHİ: 07.12.2009
KARAR TARİHİ: 12.05.2010
Mahkememizde görülmekte bulunan Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, özetle, müvekkilinin davalı Bilecik Belediye Başkanlığının 23/06/2003 tarihli sözleşme ve tevali eden kira ödemeleri dolayısı ile Bilecik, Merkez İmar planı 553 ada sayılı mecurda hakka dayalı olarak kiracı olduğunun tespiti ile tahliyeye yönelik işlemlerin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, devletin özel mülkiyetindeki taşınmazların 2886 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile 6570 SK kapsamından çıkarıldığını, taşınmazın idari yönden tahliye edilerek teslim alındığını 23/06/2006'da hakkın sona erdiğini savunmuştur.
Davacı tarafından Belediye ile yapılmış 23/06/2003 tarihli anlaşma sunulmuştur.
Dava konusu yer davacıya boş arsa olarak kiralanmış ve süre sonunda taşınmazın (tesisin) devri öngörülmüştür.
Sözleşme yapıldığı sırada 6570 SK kapsamında bir taşınmaz bulunmadığından 6570 SK nun sözleşme hakkında uygulanmaz. Yani henüz yapılı bir taşınmaz ortada yok ise düzenlenen sözleşme 6570'e tabi olmayacaktır.
Diğer yandan sözleşmede öngörülen sürenin dolması ile sözleşmenin yenilendiği ya da uzadığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Zira 2886 SK'nun yürürlüğe girmesi ile 6570 SK'nun yürürlükten kalkmış olup devletin özel mülkiyetinde bulunan yerler 2886 SK'nun 75/3 maddesi gereğince süre bitiminde kira sözleşmesi sona erer. 6570 SK uygulaması ile sözleşmenin yenilenmesi, uzaması söz konusu olmayacaktır. Taraflar arasında sözleşmenin yenilenmesi söz konusu değildir.
Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilecek olup davanın açıldığı tarihte taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Açılan davanın REDDİNE,
2- Peşin olarak alınan 18,90.TL harçtan alınması gereken 17,15.TL harcın mahsubu ile kalan 1,75.TL harcın istek halinde davacıya iadesine ve yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 500,00.TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.05.2010 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy