(1086 S. K. m. 8) (6570 S. K. m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.5.2008 gününden başlayarak aylık, 30.000 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 1.5.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın 30.000 TL olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu kiralananın açık alanının kapalı alandan fazla bulunduğu, bu nedenle de yıllık kira miktarına göre davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
HUMK. nun 8/11-1. maddesine göre; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara, değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz kapalı alanları ile birlikte kiralanmış olup, bu itibarla taşınmazın (işyerinin) bütünü itibariyle 6570 sayılı Kanunun düzenleme alanı içinde kaldığı kabul edilmelidir.
Öyle ise mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın, HUMK. nun 8/11-1. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan ve madde de sadece tahdidi olarak sayılan davalardan olduğu kabul edilip, değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı düşünülerek işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy