(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 2715,21 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada, kaçak elektrik kullanılması nedeniyle oluşan 2715,21 TL tazminatın tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece, dava dışı kişinin aynı borç nedeniyle taksit sözleşmesi yapmasının borcun nakli sonucunu doğurduğu ve borcu üstelenen kişinin sorumluluğunun esas olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur. Somut olayda, abone sözleşmesi yapmak zorunda olan üçüncü kişinin zorunlu tutularak kaçak kullanımdan oluşan bu borç için taksit sözleşmesi yapması borcun nakli anlamını taşımaz.
Mahkemece, davalının fiili kullanıcı olduğu gözetilerek bu borcun kapsam ve tutarı saptanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy