(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 483, 486)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde 5.139.31 TL için icra takibine itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan E. Ç. Teknolojileri Danışmanlık Loj. San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkilinin işyerini 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığını diğer davalı A. Çelik İnşaat ve Makina Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin de sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını davalının 2009 Şubat ayı kirası olan 5000 TL'yi ödememelerinden dolayı davalılar hakkında 5000 TL asıl ve 139,31 TL işlemiş faiz alacağı toplam 5139,31 TL üzerinden icra takibi yapıldığını davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 5000 TL üzerinden davalıların itirazlarının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan kiracı olan E. Ç. Teknolojileri Danışmanlık Loj. San. ve Tic A.Ş.nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden hükmün onanmasına,
Davalılardan kefil olan A. Çelik İnşaat ve Makina Sanayi Tic. Ltd. Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Taraflar arasındaki davaya konu 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesindeki davalı A. Çelik İnşaat ve Mak. Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin kefilliği Borçlar Kanunu'nun 483. maddesinde belirtilen adi kefalet niteliğindedir. Aynı kanunun 486. maddesine göre doğrudan adi kefile başvurulabilmesi için kefalet sözleşmesinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icrası olunup da alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması yahut borçlu aleyhinde Türkiye'de takibat icrasının imkansız hale gelmesi ile mümkündür. Bu nedenle davacı öncelikle asıl borçlu kiracıdan alacağına ilişkin talepte bulunmadan veya hakkında başlatılan takip sonuçsuz kalmadan asıl borçlu kiracı ile birlikte kefil davalı A. Çelik İnşaat ve Makina San. Ltd. Şti. hakkında da dava açtığından kefil olan bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy