(4721 S. K. m. 532, 557) (5718 S. K. m. 7, 20)
Dava: Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istenilmiştir. Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/143 E.217 K. sayılı dava dosyası ile Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/243 E. 195 K. sayılı dava dosyaları da iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece asıl davada ve birleştirilen davalarda vasiyetnamenin iptali isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vasisi ve davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davalılar vekilleri geldiler. Davacılar vekilleri geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin annesi muris I. A.'ın tedavi için gittiği Amerika'nın Maryland Eyaletinde 05.05.2005 tarihinde vefat ettiğini; geride mirasçı olarak kızı olan müvekkili ile kendisinden önce ölen oğlundan 5 torununun ve halen Amerika'da bulunan ve Türkiye'de paranoid şizofren olması sebebiyle kendisine geçici vasi tayin olunan oğlu davalıyı bıraktığını; murisin sağlığında düzenlediği 26 mart 1993 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını davalıya bıraktığını, oysa bu vesaikteki imzanın murise ait olup olmadığının bilinmediğini; murise ait olması halinde ise, davalının rahatsızlığı nedeniyle, onun çılgınca davranışlarından, baskı ve tehditlerinden kurtulmak için yapılmış olabileceğini; murisin İngilizce okuma yazmasının olmadığını, ibraz edilen vesaikin TMK'da yazılı vasiyetname şartlarından hiçbirini taşımadığını ileri sürerek; vasiyetname olarak ibraz olunan vesaikin iptaline, olmadığında tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Aynı mahiyetteki, Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/143 E. 217 K. sayılı dava dosyası ile Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/243 E. 195 K. sayılı dava dosyaları da iş bu dosya ile birleştirilmiştir.
Davalı (vasisi) vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamedeki imzanın murise ait olduğunu, baskı ve tehdit ile düzenlendiği iddiasının yerinde olmadığını, düzenlendiği Amerika'nın Maryland eyaletinin aradığı şekil şartlarına uygun düzenlendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Tüm tanık beyanlarından davalının kavgacı ve saldırgan kişiliğinin olduğu, çocukluğundan bu yana istediği her şeyi etrafına baskı ve korku ile yaptırdığı anlaşılmıştır. Özellikle birlikte yaşadığı anne ve babasına vasiyetnameyi bu şekilde yaptırdığı sonucuna varılmıştır. TMK'nun 557/2. maddesi gereğince tüm davacıların açtığı vasiyetnamenin iptali davasının kabulüne karar verilmek gerekmiştir. Gerekçesiyle davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vasisi ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Hukuki işlemler, yapıldıkları ülke hukukunun veya o hukuki işlemin esası hakkında yetkili olan hukukun maddi hukuk hükümlerinin öngördüğü şekle uygun olarak yapılabilir (MÖHUK.m.7).
Miras, ölenin milli hukukuna tabidir. Mirasın açılması sebeplerine, iktisabına ve taksimine ilişkin hükümler terekenin bulunduğu ülke hukukuna tabidir. Ölüme bağlı tasarrufun şekline 7'nci madde hükmü uygulanır. Ölenin milli hukukuna uygun şekilde yapılan ölüme bağlı tasarruflar da geçerlidir. Ölüme bağlı tasarruf ehliyeti, tasarrufta bulunanın, tasarrufun yapıldığı andaki milli hukukuna tabidir (MÖHUK. m.20).
Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk Hukuku uygulanır.
Somut olayda; vasiyetname ile murisin oğlu davalı tüm servetin varisi tayin edilmiştir. Murisin serveti içinde Türkiye'deki taşınmaz mallarda bulunmaktadır. O halde, taşınmaz mal vasiyetinin geçerli olması için Türk Hukuk sistemindeki usul ile yapılmış olması gerekir.
TMK'nun 532 ve takip eden maddelerine göre; resmi vasiyetname, iki tanık huzurunda resmi memur tarafından düzenlenir. Oysa dava konusu vasiyetname bu şekle uygun düzenlenmiş değildir.
Sonuç: Mahkemece, şekil şartlarına uygun düzenlenmediği gerekçesiyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerekirken, davalının murise baskısı ve verdiği korku sonucu düzenlendiğinden bahisle iptale karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle iptale ilişkin hüküm doğru bulunduğundan hükmün gerekçesi yukarıda açıklandığı biçimde değiştirilmek suretiyle onanmasına, 1,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 2,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy