(3095 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava dilekçesinde 5.047,89 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Taraflar arasında sözleşme bulunmamasına, davalının tacir olmamasına ve talep edilen alacağın haksız fiil tazminatına ilişkin olmasına rağmen, mahkemece alacağın T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi ile tahsiline hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
Sonuç: Bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi ile sözleri çıkartılarak yerine 3095 sayılı kanunun 5335/14 md ile değişik 1. maddesi uyarınca kanuni faizi ile cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy