(818 S. K. m. 484)
Dava: Dava dilekçesinde 6000 TL. tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan O. G.'ün temyiz itirazları yerinde değildir.
Diğer davalıların temyizine gelince; Dava, kiralanan işyerinde kötü kullanım sonucu oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesinde kefil durumunda bulunan davalılar Y. G. ve M. G.'in de sorumluluğuna karar verilmiştir.
Kira sözleşmesinin 10.5.2004 başlangıç günlü ve onyedi ay süreli olduğu, kefaletin akdin devamı süresince ve akdin hitamında mecurda meydana gelen bütün hasarı ve zararı kapsadığı, 31.01.2008 gününde zarar tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.
BK.nun 484. maddesine göre, kefilin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirlenmesi gerekir. Öte yandan kefilin sorumluluğu kira süresiyle sınırlıdır. Sözleşmedeki düzenleme ne kadar süre uzayacağı belirli olmayan bir süreye ait olduğundan ve kötü kullanım sebebiyle kefilin sorumlu olduğu miktar belirtilmediğinden kefili sınırsız süre ve miktarda sorumluluğa götüreceği için geçersizdir. Şu durum karşısında Y. G. ve M. G. hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece adıgeçenlerin sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy