(634 S. K. m. 35)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde 1.431,32 TL asıl ve işlemiş faiz alacağı toplamı olan 2.401,94 TL için icra takibine vaki itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın inkar tazminatının davalının tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalı Blok yönetimine ait ortak yerlerinden olan otoparkındaki ve bahçesindeki diğer aydınlatmanın genel aydınlatma direklerinden haricen ve abonesiz olarak hat çekilmesi suretiyle sağlanarak kaçak elektrik kullanıldığından dolayı davalı yönetim hakkında 1.431,82 TL asıl ve işlemiş faizleriyle toplam 2.401,62 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine talebin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça hem icra takibi talebinde, hem de itirazın iptali davasındaki dava dilekçesinde kişi ismi belirtilmeden doğrudan blok yönetimine karşı dava açıldığı, talebin haksız fiilden kaynaklandığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin de bulunmadığı, blok yönetimi tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki dava konusu yerlerin tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu yer İstanbul İli Beylikdüzü'nde bulunan Büyükşehir Uydukenti Sitesi olarak adlandırılan çok sayıda bloktan oluşan bir sitedir. Site yönetim planının blok yöneticisinin görevleri başlıklı 51/b maddesinde; Kat malikleriyle diğer ilgili kişilerin ortak yerler ve şeylerin kullanılmasından doğan borç ve yükümlülüklerine veya kendi bağımsız bölümlerinin kullanılması hakkındaki sınırlama ve kayıtlamalara aykırı davranışları önlemek, bu konuda yasa, bu yönetim planı ve diğer düzenlemelerle belirlenen tedbirleri almak, uygulamaları yapmak, aykırılıkları tesbit etmek ve düzeltmek üzere gereken gözetim ve denetim işlerini görmek olarak belirlenmiştir.
Yönetim planında öngörülen görevlerin yapılması konusunda yönetim kurulu tüm kat maliklerini temsil edebilir. Site yöneticisi de, yönetim planı hükümlerine göre kat maliklerinin vekilidir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesinde yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiş olup, bu görevler ana gayrimenkulün yönetimi ile ilgilidir. Kaçak elektrik kullanımından dolayı da yöneticiye karşı dava açılabilir. Bu nedenle davalı blok yönetiminin davada dava ehliyeti bulunduğundan davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy