(818 S. K. m. 41)
Dava: Dava dilekçesinde 6310 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların işleten ve sürücü olmadıkları belirtilerek husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava, kaza tarihindeki kayıt malikine ve sürücüye yöneltilmiştir. Davada taraf durumunda bulunmayan ve davalı sürücünün babası olan üçüncü kişi, aracı haricen satın aldığını ve olay sırasında kendisinin sürücü olduğunu belirtmişse de noterden devir yapılmaması nedeniyle kayıt maliki olan davalının işleten olduğu kabul edilmelidir. Sürücünün kim olduğu ise tarafların kanıtlarına göre belirlenmelidir. Davacı, sürücüyü belirterek kayıt maliki işletenle birlikte husumet yönelttiğine göre üçüncü kişinin beyanına istinaden husumetin yanlış yöneltildiği kabul edilemez. Mahkemece işleten yönünden işin esasının incelenmesi ve sürücünün kim olduğunun irdelenmesi gerekirken davanın husumetten reddedilmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy