(1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 9/2. maddesi uyarınca, nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği belirtildiği halde mahkemece, red yönünden davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5.bendinde davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin kısmın tümüyle karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1,55-TL. bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy