(1086 S. K. m. 191)
Dava: Dava dilekçesinde (fazla hak saklı tutularak) kira başlangıç tarihinin değiştirilmesi ile toplam 284.945,83 TL nin davalı A.Ş.'den ticari faizi ile tahsili ve ayrıca 1.000 TL manevi tazminatın davalı M.'ten tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın; davalı M. yönünden tefrikine, diğer davalı yönünden mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, tacir olan taraflar arasında diğer davalı M.'in katılımı ile davalı A.Ş'te ait otelin kiralanması yönünde sözleşme yapıldığı; ancak, binanın iskan ruhsatının bulunmadığının anlaşılması üzerine davacı tarafça ilgili belediyeye ruhsat için ödeme yapıldığı, sözleşme öncesine ait elektrik borcunun ödendiği ve ayrıca işletme giderleri ile kardan yoksun kalındığı ileri sürülerek (fazla hak saklı tutulup) toplam 283.945,83 TL.nin ticari faizi ile davalı şirketten tahsili diğer davalıdan da 1.000 TL manevi tazminatın alınması istenilmiş; mahkemece, şirketler arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davalı M.'in sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmede özel yetki koşulu bulunduğu böylece mahkemenin yetkisiz olduğu ve gerçek şahıs aleyhine açılan davanın tefriki gerektiği belirtilerek, davaların tefrikine, mahkemenin görevsizliğine istem halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalı taraf süresi içinde hem yetki hem de işbölümü itirazında bulunduğu böylece görev ve yetki sorunlarının birleştiği gözetilerek öncelikle görev (işbölümü) yönünden karar verilmesi gerektiği halde yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. Nitekim, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari nitelikte kira sözleşmesine dayanan alacağa ilişkin olmakla davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Yetkiye ilişkin sorunu çözümleyecek mahkeme ise HUMK'nun 191. maddesine göre görevli olan mahkemedir.
Kabule göre de kararın gerekçe kısmında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında mahkemenin görevsizliğine şeklinde hüküm kurulması usule uygun bulunmamıştır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy