(1086 S. K. m. 427) (4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 67 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm kesin olarak verildiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından HUMK 427/6. madde hükmü gereğince kanun yararına bozulması istenilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, paylı mülkiyete konu taşınmazın davalı tarafından haksız işgali nedeniyle tahliye tarihine kadar ödenmeyen 21 gün karşılığı 67,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.
Kural olarak ecrimisil; kötüniyetli zilyedin haksız işgali nedeniyle hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu bir tür (haksız fiil benzeri eylem nedeniyle oluşan zarara ait) tazminattır (TMK m. 995).
Somut olayda, dava konusu bağımsız bölümün müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu ve davacının 7/36, davalının 4/36 nispetinde payları bulunduğu, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/490-2009/30 sayılı kararı ile davalının müdahalesinin önlenmesine ve ecrimisile karar verildiği ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacının, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil konusunda açtığı dava sonucu kesinleşen karar, taraflar yönünden bu davada kesin delil ve emsal niteliğindedir. Bu davada dava konusu edilen dönemde davalı tarafından işgale son verildiği de ileri sürülmediğine göre bilirkişi tarafından saptanan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 21.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy