(1086 S. K. m. 428)
Dava dilekçesinde 5.400,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile evli iken 2006 yılında boşandıklarını, davalı ile 1/2’şer malik oldukları taşınmazı (daireyi) davalının kullandığını beyanla 1.6.2006 tarihinden dava tarihine kadar tahakkuk eden 5400,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının bir kısım eşyalarının halen dava konusu dairede olduğunu, zaman zaman gelip kaldığını, intifadan men koşulunun oluşmadığını, davalıyı kısıtlayan bir durum olmayıp halen kullanımına devam edebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının istediği zaman eve gidip gelebildiği, davalının, davacı kullanımına engel olan bir davranışının olmadığı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın 1/2 payının davacı, 1/2 payının da davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, taraflar arasında 27.8.2004 tarihinde açılmış boşanma davasının kabulle sonuçlandığı ve 1.2.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı tanıkları, davacının otoparkta, karavanda kaldığını, davalı tarafından eve alınmadığını, çadır ve minibüste de yaşayan davacının davalı ile barışmaya çalıştığını, boşanmadan sonra davacının uzun süre bir tanıdığının yazlığında kaldığını, 2007 Mart ayında tekrar evlendiğini ve 2. Eşi ile bir süre yaşadığını beyan etmişlerdir.
Tarafların evliliği boşanma kararının kesinleşmesi ile sona ermiştir.
Boşanmanın kesinleşmesine kadar haksız işgalin sözkonusu olmayacağı diğer bir deyişle intifadan men hususunun boşanma kararının kesinleşmesinden sonra başlayacağının kabulü gerekir.
O halde mahkemece, intifadan men koşulunun boşanma kararının kesinleşme tarihinde gerçekleştiğinin (1.2.2006) kabulü ile, ancak davacı talebini 1.6.2006 tarihinden itibaren başlattığından talep gibi bu tarihten sonrası için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)