(1086 S. K. m. 187, 194)
Dava: Dava dilekçesinde 1 no.lu dükkanın 1.10.2007 tarihinden başlayarak senelik 20.000 TL. olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Davada, 1 no.lu dükkanın 1.10.2007 gününde başlayan döneme aitsenelik kira parasının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece; aynı mahkemenin 2007/1491 esas s. dosyasında 1 ve 2 no.lu dükkanların aynı dönem için istenen kira bedeli ile ilgili olarak itirazın iptali ve tahliyeye yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu gerekçe gösterilerek mükerrer olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Bir davanın sair bir mahkemede derdest olduğunun ileri sürülebilmesi için, konusunun, müddeabihinin ve taraflarının aynı olması gerekir. Somut olayımızda ilk davada 1 ve 2 no.lu dükkanların sözleşmedeki şarta göre artırılmayan ve eksik ödenen kira bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve davalının mecurdan tahliyesi talep edilmiş olup, eldeki davada ise 1 no.lu dükkanın senelik kira parasının tespiti talep ve dava edilmiştir. Her iki davanın konusu ve sebepleri farklıdır.
Bu sebeple derdest bir davadan söz edilemeyeceği göz önünde bulundurulmak suretiyle, kira parasının tespiti gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy