(1086 S. K. m. 8, 438) (4721 S. K. m. 4)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 01.10.2007 tarihinden başlayarak aylık 2.300 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: HUMK 438. md. uyarınca duruşma istemi reddedildi.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Davada, 01.10.2007 gününde başlayan döneme ait kira parasının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece; hak ve nesafet uygulamasına göre 2.300 TL kira parasına hükmedilmiştir.
Dava konusu taşınmaza ait kira sözleşmesi 15.06.2004 başlangıç günlü olup 5 yıl sürelidir. Sözleşmenin özel şartlarında kira artışının senelik enflasyona göre ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davada, 5 senelik sözleşme süresi içerisindeki 3. döneme ait olarak ve sözleşmede kararlaştırılan orandan daha fazla bir artışla kira parasının tespiti istenildiğinden, davadaki asıl amaç sözleşmenin kira parasının belirlenmesine ait olan maddesinin iptal edilmesine ilişkindir.
Dava bu niteliği itibariyle HUMK'nun 8. md. anılan kira parasının tespiti davası olmadığından davaya miktar itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy