(4721 S. K. m. 995) (818 S. K. m. 42)
Dava: Dava dilekçesinde fazla hak saklı tutularak 1.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Davada fazla hak saklı tutularak 1.000 TL ecrimisil istemiyle kısmi dava açılmış, mahkemece, dava konusu taşınmazların ekonomik gelir getirdiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle istemin tümüyle reddine karar verilmiştir.
Öncelikle, kısmi dava açıldığına ve alacağın tamamı çekişmeli bulunduğuna göre, bakiye ecrimisil tutarı, davacı tarafa açıklattırılıp buna göre gerekirse eksik harç ta tamamlattırılarak mahkemenin görevli bulunup bulunmadığı tespit edilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması usul ve kanuna uygun bulunmamıştır.
Diğer taraftan mahkeme red gerekçesine göre de; ecrimisil kötüniyetli zilyedin, şeyi kullanmasından kaynaklanan, elde ettiği veya elde etmeyi ihmalde bulunduğu bütün semereleri hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu (bir tür haksız fiil) tazminatıdır (TMK 995). Hal böyle olunca arsa niteliğindeki taşınmazdan davacı tarafın ne biçimde ekonomik gelir elde ettiği hususunun ispatı zorunlu değildir. Buna karşın davalının mevcut kullanımı gözetilerek varsa emsallerde resen değerlendirilip BK'nun 42. maddesinde dikkate alınıp hakkaniyete uygun ecrimisile hükmedilmesi gerekirken delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin reddi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy