(4721 S. K. m. 328, 364)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı annesi ile davalı babasının boşandıklarını, halen üniversite sınavlarına hazırlanmak suretiyle eğitim hayatına devam ettiğini, annesi ile birlikte kaldığını ve bir kısım ihtiyaçlarını annesinin giderdiğini, annesinin yardımının yetersiz kaldığını, davalı babanın yardımına muhtaç olduğu ileri sürülerek 600 TL yardım nafakası talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davacının annesi yanında kaldığı, davalı babanın işsiz olduğu, sabit bir gelirinin bulunmadığı, üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazının bulunmadığı, davacının annesinin ise, emekli hemşire olup, 1000 TL. emekli maaşının ve ayrıca özel bir hastanede çalıştığı buradan da 550 TL. olmak üzere toplam 1550 TL. gelirinin bulunduğu, her ne kadar davalı babanın müşterek çocuk olan davacının ihtiyaçlarını karşılamak için gerekli giderleri katılmak zorunda ise de, söz konusu giderlerin maddi durum ölçüsünde katlanabileceği, sabit bir geliri olmayan ve üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığı bulunmayan davalı babanın, davacının ihtiyaçlarını karşılamasının beklenemeyeceği, dava dışı annenin de yardım görevinin bulunduğu, annenin durumunun davalı babadan çok daha iyi olduğu, annenin müşterek çocuğun ihtiyaçlarını karşılayabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK. 328/2, 364. maddeleri gereği şayet reşit çocuk eğitimine devam ediyor ise, anne ve baba kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere çocuklarına karşı yardım nafakası yükümlülükleri vardır.
Davacı reşit olan müşterek çocuk dava tarihi itibariyle üniversiteye hazırlandığı 1800 TL. kurs ücretinin bulunduğu, bilahare de Dumlupınar Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Kamu Yönetimi Bölümünü kazanmış olup, ihtiyaçları, birlikte kaldığı annesi tarafından karşılanmaktadır.
Somut olayda, davalı babanın herhangi bir işinin bulunmaması, gelir ve mal varlığının da olmaması davalı babaya nafaka yükümlülüğünden kurtarmaz, zira en azından asgari ücret seviyesinde gelirinin bulunduğu kabul edilmeli; bu durum (babanın geliri ve mal varlığının bulunmaması) ancak nafaka miktarının takdirinde etkili olup, davanın tamamen reddini gerektirmez. Davalı, hakkaniyete uygun bir miktarda nafaka ödemelidir. Ayrıca, tüm nafakanın, nafaka yükümlülüğünü yerine getiren dava dışı anneye yükletmesi de hakkaniyete aykırıdır. Kaldı ki, dava dışı annenin aldığı maaşı (geliri de) da çok değildir. Açıklanan nedenlerle hakkaniyete uygun bir miktarda (az da olsa) nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy