(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptal edilmesine icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Davada, davalı kiracının tahliye ettiği mecuru hor kullandığı, zarar verdiği ileri sürülerek mahkemece tespit yapıldığı, icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece, tespit dosya içeriğine göre istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflardan her biri iddia ve savunmasını dayandırdığı olguların varlığını usule uygun biçimde ispatla yükümlüdür.
Somut olayda, davalı kiracının mecuru hor kullandığı ve zarar verdiği ileri sürülerek; bu kapsamda banyo sobası (kazanı), odaların marleyleri, WC taşı ve tesisatı rezervuar, musluk, batarya, ampul, boya- badananın hasar gördüğü tazmini gerektiği belirtilmiş, buna karşın davalı 1996 yılında kiraladığı evdeki bir kısım bozuklukları (eksikleri) davacı ev sahibi ile tutanağa aktardıklarını, mecura zarar vermediğini savunarak tutanak fotokopisini ibraz etmiştir.
Bu halde davalı savunmasında söz edilen tutanak altındaki imzanın davacıya ilişkin olup olmadığı böylece tutanağın gerçekliği araştırılıp (gerekirse davacı asil isticvap edilerek) tutanakta yer alan eksikliklerle tespite konu eksikliklerin aynı olup olmadığı, tazmini gerekip gerekmediği değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, alacak yargılamayı gerektirmekle, likit bir alacağın varlığı söz konusu olmadığı durumda icra inkar tazminatına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy