(2886 S. K. m. 75) (818 S. K. m. 262) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada; boşanma kararı ile hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması talep edilmiştir. Mahkemece kurulan hükümde tedbir nafakası olarak ifade edilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. maddesindeki ...5.00 TL tedbir nafakasının 125.00 TL'ye, müşterek çocuk E. için hükmedilen 5.00 TL nafakanın 100.00 TL'ye artırılmasına ifadesinin çıkartılarak yerine 5.00 TL yoksulluk nafakasının 125.00 TL'ye, müşterek çocuk E. için hükmedilen 5.00 TL iştirak nafakasının da 100.00 TL'ye yükseltilmesine ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy