(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 2.295,00 liralık takibe itirazın iptali %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Davacı, dava dilekçesi ile; kiracısı olan davalının 14 aylık kira bedelini ödemediğini, aleyhine yapılan takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında; davacının dükkanını 1.2.2007 gününde kiraladığını, 1.1.2008 gününde ise tahliye ettiğini, 11 aylık kiracılığı bulunduğunu, aylık kiranın 100 TL. olduğunu, toplam 1.100,00 TL. kira borcunun ödenmediğini davacının ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 1.2.2007 başlangıç tarihli, aylık kiranın 100,00 TL. olduğu, takibin yapıldığı 19.3.2008 gününe kadar 13 ay 19 günlük kira ilişkisi bulunduğu (ihtilaflı süreç) takibin, 14 aylık kira bedeli için yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı, aylık kiranın 100 TL. olduğu, oturulan 12 aylık sürenin karşılığı olan 1.200,00 TL'nin oğlu tarafından davacıya elden ödendiği hususunda davacıya yemin teklif etmiş, davacı, yemini edasında; toplam 600,00 TL. davalının oğlu tarafından ödendiğini, 445,00 TL. dekorasyon masrafının da düşülmesinden sonra 23 aylık kira bedelinden bakiye 2.295,00 TL. alacağı kaldığına yemin etmiştir.
Dosyada mevcut delillerden; 1.2.2007 başlangıç tarihli, aylık kirası 100 TL'den sözleşme yapıldığı, takip gününe kadar geçen 13 ay 19 tarih için davalı borcunun 1.367,00 TL. alacağı, davalı oğlu tarafından elden ödenen 600 TL. İle kiradan düşüldüğü belirtilen 455,00 TL'nin (dekorasyon bedeli) mahsubundan sonra bakiye davacı alacağının 322 TL. olacağı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarda belirtilen bütün bu hususlar gözardı edilerek takibe kadar olan kiracılık süresine ve miktarına bakılmaksızın yanlış süreler ve hesaplar sonucu, yanılgılı gerekçe ile yazılı biçimde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy