(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava dilekçesinde 4.370,58 TL kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece tahliye istemi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptali isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davaya konu edilen 2007 yılı Temmuz ayına ait kira parasının, tevdi mahalli tayin edilen bankaca davacı asile ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, yapılan bu ödemenin mahsubuna ilişkin olarak davalı vekilince ileri sürülen defi; davacı tarafça da kabul edilmiştir.
Sonuç: Bu itibarla, ödenmiş olan kira parası mahsup edilerek kalan kira borcu bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, mükerrer tahsilata yol açacak şekilde takibe konu edilen kira alacağının tamamı yönünden itirazın iptaline hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1/b bendinde yer alan 3.660 TL ve 3.710,58 TL rakamları çıkartılarak yerlerine sırasıyla 3.300 TL ve 3.350,58 rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 203.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy