(2004 S. K. m. 72)
Dava: Dava dilekçesinde aylık kira bedelinin 7.000 TL. olmayıp, 5.000 TL. olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.03.2004 döneminden itibaren aylık kiranın 5.532.05 TL. olarak tespitine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıya ait taşınmazda 2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğunu; davalı tarafın icra takibi yaparak kira bedelinin tahsilini istediğini; ancak kira bedelinin 5.000 TL. olduğu halde 7.000 TL. olarak gösterildiğini iddia ederek; öncelikle takip dosyalarının dava sonuna kadar tedbiren durdurulması, İİK'nın 72. maddesi gereğince aylık kira bedelinin 5.000 TL. olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin konu başlıklı bölümünde davanın menfi tespit davası olduğu belirtildiği halde, sonuç kısmında aylık kira bedelinin 5.000 TL. olarak tespitinin istendiğini; bu nedenle öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesini; esası yönünden de davanın reddini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın menfi tespit davası olduğu belirtilerek davacının Ocak ve Şubat ayları kira paralarının tahsili için yapılan icra takibine karşı bu davayı açması nedeniyle, miktar itibariyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, dava dosyası Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
Mahkemece; davanın Türkçe kabulü ile, 15.03.2004 döneminden itibaren aylık kiranın 5.532,05 TL olarak tespitine, takip konusu 2005 yılı Ocak, Şubat ayı için 1.467,95'er TL'den toplam 2.935,90 TL davacının kira borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada; icra takibine konu Ocak ve Şubat ayı kira parasıyla ilgili belirtilen miktarda borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. O halde, mahkemece, uyuşmazlık konusuyla sınırlı olarak, takip konusu 2005 yılı Ocak ve Şubat ayı için 1.467.95'er TL.'den toplam 2.935.90 TL. Davacının kira borcunun olmadığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerekirken; ayrıca davanın kira borcunun olmadığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerekirken; ayrıca davanın kira tespiti davası gibi algılanmasına yol açacak biçimde (15.03.2004 döneminden itibaren aylık kiranın 5.532.05 TL. olarak tespitine dair) hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy