(3533 S. K. m. 1, 4) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Dava dilekçesinde 9.868,74.-YTL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 6.072,27.-TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Her ne kadar dava Hakem sıfatıyla asliye hukuk mahkemesine açılmış ve hakem kararlarının temyiz incelemesi kanun ile sınırlandırılmış ise de; davaya Hakem olarak bakılmakta iken, 29.05.2007 günlü duruşmada davalılardan M. A.'ın gerçek kişi olması sebebiyle Hakem sıfatıyla bakılamayacağı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edilmiştir. Bu sebeple gerekçeli karar başlığına Hakem sıfatıyla bakıldığının yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Davacı vekili; Karaçomak deresinin üzeri kapatılarak, ticari amaçlı faaliyette bulunulmaması şartıyla Kastamonu Belediyesine verildiğini, ancak taşınmaz üzerinde büfe yapılıp işletilmek üzere davalı İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından usulsüz olarak sair davalı M. A.'a kiralandığını, süresi içerisinde istenilen kira bedelleri yatırılmadığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 9.868,74.-TL alacağın davalı İl Özel İdare Müdürlüğünden, ayrıca büfeyi kiralayan M. A.'ın İl Özel İdaresine yapmış olduğu ödemelerde malın gerçek sahibine karşı olan borcundan kurtarmayacağı için kiralayan Mehmet Altan'dan da dava konusu miktarı ecrimisil hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İl Özel İdare Müdürlüğü vekili; davanın zaman aşımısebebiyle ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Mehmet Altan'ın adresine TK.nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.
Mahkemece, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre 10 senelikzaman aşımı göz önüne alınarak, geriye doğru 10 senelik süre içinde tahakkuk eden kira bedeli 6.072,27.-TL için talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
3533 s.kanunun 1. maddesinde; Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediye ve hususi idarelere ilişkin olan daire, müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı yasanın 4. maddesi ile de; Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare edilen veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ilişkin olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ait uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceği düzenlenmiştir.
O nedenle, davada gerçek kişinin taraf olması, hakem sıfatıyla görülmesi gereken davanın genel hükümlere göre birlikte görülmesini gerektirmediğinden, davalı II Özel İdare Müdürlüğü hakkındaki dava tefrik edilerek, davaya hakem sıfatıyla bakılmak üzere başka bir esasa kaydedilmelidir.
Ayrıca; davalı M. A. yönünden yapılan incelemede;
Tebligat Yasanın 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğde, bu davalıya daha önce bu adreste usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra adres bırakmadan bu adresten ayrılmış olması, mahkemece yöntemine uygun bir şekilde adres araştırması yapılması, buna rağmen adres belirlenemediği takdirde ilanen tebligat yapılması gerekirken TK/35. maddesine göre tebligat yapılarak savunma hakkının kısıtlanması usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Bu itibarla; yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy