(7201 S. K. m. 21) (818 S. K. m. 41) (Tebligat Tüzüğü m. 28)
Dava: Dava dilekçesinde 2077 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, trafik kazası sebebiyle hasar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Dava dilekçesinin davalıya Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat parçasında davalının adreste bulunmama nedeni yazılı olmadığından Tebligat Yasasının 21. maddesine ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine göre geçerli bir tebligat söz konusu değildir. Öte yandan 13.7.2009 tarihli zabıta yazısında davalı adresinin 35/5 numaralı mesken olduğunun belirtilmesine rağmen, tebligat parçasında 37/5 numarası yazılarak tebligat çıkarılması da davalıya yapılan tebligatın geçersiz olduğunu göstermektedir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece usulsüz tebligatla ve davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy