(2004 S. K. m. 67) (YHGK. 05.12.1984 T. 1982/13-387 E. 1984/997 K.)
Dava: Dava dilekçesinde 1.214.10 TL alacak ve fer'iler için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği. 20.10.2006 tarihli yazıya istinaden haksız yere davalıya ödenen 2003 yılı 1.teşvik ikramiyesinin T.C. Kültür Bakanlığı'nın 13.7.2006 tarihli onayı çerçevesinde geri ödenmesinin istenildiğini, ödenmemesi neticesinde, toplam 1.836.32 TL'nin davalıdan tahsili için girişilen takibe itirazın iptaliyle inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, İdare Mahkemesinde dava açtıklarını belirterek davaya konu alacağın yargılamayı gerektirmediğinden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kesinleşen 8. İdare Mahkemesi'nin incelenen dosyasında, teşvik priminin davalının gerçek dışı beyanıyla değil, davalı idarenin hatası sonucunda ödendiği, açık hataya dayalı olduğunun kabulüne olanak bulunmayan uyuşmazlık konusu teşvik ödemesine dayalı ödemenin, ödeme tarihinden itibaren süresi içinde istenilecek iken bu süre geçtikten sonra istenilmesine dair işlemde hukuki uygunluk görülmediği belirtilerek, davaya konu işlemin iptaline karar verildiği, bu durum karşısında: davalı tarafa 2003 yılı 1.teşvik ikramiyesi olarak ödenen ve geri alınmasına dair 13.7.2006 tarih ve 1664 Sayılı idari işlemin iptal edildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Somut olayda, idare mahkemesince ... uyuşmazlık konusu teşvik ikramiyesine dair ödemenin, ödeme tarihinden itibaren idari dava açma süresi geçtikten sonra geri istenilmesi nedeniyle... idari işlemin iptaline karar verilmiştir.
HGK.'nun 5.12.1984 tarih 1982/13-387 E. -1984/997 K. sayılı kararı ile, idarenin her hangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödemelerin idare tarafından B.K.nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceği açıklanmıştır.
Bu durumda, herhangi bir şart tasarrufa dayanamayan salt hatalı ödemenin Borçlar Hukukunun sebepsiz iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy