(1086 S. K. m. 180, 427)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde 1.226,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 975 lira tazminata hükmolunmuştur. Kararın kesin olması nedeniyle HUMK. nun 427. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istenilmektedir.
Davalılardan K. K.'nın vekiline 27.07.2010 tarihinde vekaletname ve yazılı savunma sunması için kesin süre verilmesine ve süresi içinde yazılı savunma sunulmasına ve 06.04.2010 tarihli vekalet harcı belgesiyle vekaletnameye rağmen, mahkemece süresinde vekaletname ibraz edilmediği gerekçesiyle savunma dilekçesinin nazara alınmamış olması ve davada reddedilen kısım için bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın kanun yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 427/6. maddesi uyarınca hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere Kanun yararına BOZULMASINA, gereği için kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy