(818 S. K. m. 66)
Dava: Dava dilekçesinde 36.171,94 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı sebebiyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, doktor olan davalıya hatalı katsayı uygulaması sebebiyle fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, 36.171,94 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olan davanın 1 yıllık zamanaşımı geçtiğinden reddini istemiştir.
Mahkemece sebepsiz zenginleşmenin öğrenildiği tarihle davanın açıldığı tarih arasında 1 yıldan fazla bir süre geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. BK'nun 66 ncı maddesine göre zamanaşımı zararın öğrenilmesinden itibaren 1 yıldır. Bu öğrenme tüzel kişiler, özellikle kamu kurumlarında o kurumun dava açmaya, emir vermeye yetkili organının öğrenme günü esas alınır.
Davalıdan talep edilen ödemeler 10.11.2006 - 31.3.2008 tarihleri arasında yapılmıştır. Maliye Bakanlığının inceleme raporu 26.8.2009 tarihlidir. BK.66 ncı maddesine göre müfettiş raporunun davacı kuruma ulaştığı tarih üzerinde durulup, dava açmaya, emir vermeye yetkili organın öğrenme tarihi tespit edilip, zamanaşımını başlangıç tarihi olarak o tarih esas alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy