MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde suya elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, yeraltı(kaynak) suyuna el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece el atmanın kanıtlanamadığı ve davalının haksız kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı temsilcisi, davaya cevabında ve keşif sırasındaki beyanında, suyun tamamının kullanım hakkının davalıya ait olduğunu, davacının kullanım hakkı olmadığını açıklamıştır. 1962 tarihli idari kurul kararında davacıya verilen su kullanım hakkını davalı kabul etmeyerek muaraza yarattığına göre işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalının el atma eylemi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy