MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde taşınmaza müdahalenin men-iyle 7.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulü, müdahalenin men-i istemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalı şirketin apartman yöneticisi ve yardımcısı olan diğer davalılar ile yaptığı kira sözleşmesinin Kat Mülkiyeti Kanununun 45.maddesi uyarınca geçersiz olduğu ileri sürülerek, geçersiz bu sözleşme uyarınca apartman çatısına kurulan reklam panosunun sökülerek eski hale iadesine ve 7.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulüne, müdahalenin men-i ve kal isteminin ise tefrik edilip bu hususta Sulh Mahkemesinde dava açıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı şekilde karar verlmiş ise de; müdahalenin men-i istemiyle açılan dava bu davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle müdahalenin men-i davasının sonucu beklenilip, oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.Yukarıda açıklanan bozma nedeni uyarınca diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin hükmün bu yönü ile bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy