(818 S. K. m. 41)
Dava: Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 2.209,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan 2 209,00 TL araç hasarı sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kullanımındaki araca davalının kullandığı araçla çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek maddi tazminat istemiştir. Davaya konu araç 1995 model Fiat Tempra marka olup, olay 2.11.2009 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkemece, faturalar esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Dosyadaki kanıtlar gözetildiğinde bilirkişi raporu alınmaksızın faturalar üzerinden eksik incelemeyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, aracın yaşı ve modeli gözetildiğinde tamirinin ekonomik olup olmadığı araştırılarak ekonomik değilse araç değerinden hurda değeri düşülerek aradaki farka hükmedilmesi; aracın tamirinin ekonomik olduğu belirtilirse uzman bilirkişiden hasar miktarına dair rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden yetersiz ve hasar yönünden açıklaması bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy