MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.982.88 TL diş yapım bedelinin ödenmediği ileri sürülerek tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.827.24 TL asıl alacak üzerinden takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden likit değildir. Likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmolunmuş olması doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.fıkrasındaki "... itiraz edilen asıl alacağın iptal edilen kısmı açısından üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine..." ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak (davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine) sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy