MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde men'i müdahale, ecrimisil ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalılardan ...’ın müvekkiline ait taşınmazı, diğer davalıya kiraya vermek suretiyle kullandığını ve gelir elde ettiğini beyan ederek müdahalenin meni, 7200 TL.ecrimisil ile 5400 TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, meni müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil tazminat talebi yönünden ise ecrimisile karar verebilmek için davalının kötü niyetli olmasının gerektiği, davalının taşınmazı kendine ait olduğu inancı ile diğer davalıya kiraladığı, bu nedenle de kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davalı kiracı ... yönünden verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı ... yönünden verilen karar ise isabetli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz, dava dışı Recep adına kayıtlı iken davalı ...’a satılmış ve adına tescil edilmiştir. Taşınmaz üzerinde tapu kaydındaki İİK.m.150/c şerhi nedeni ile dava dışı Recep aleyhine, alacaklısı tarafından ipoteğe dayalı icra takibi yapılmış, akabinde taşınmaz satılmış ve icradan dava dışı İbrahim tarafından satın alınmıştır. İbrahim de taşınmazı davacıya satmıştır. Davacı da davada bu mülkiyet hakkına dayanarak davalılardan ecrimisil ve tazminat talep etmektedir.Dava konusu taşınmazın icradaki satışı aşamasında, 2.10.2007 tarihinde davalı ... tarafından ihalenin feshi davası açılmış ve mahkemece 11.11.2008 tarihinde ihalenin feshine karar verilmiştir. Davalı ... tarafından, bu taşınmaz diğer davalıya 5.8.2008 tarihinde kiraya verilmiş ve 5.10.2009 tarihine kadar da kira bedelleri tahsil edilmiştir.Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminattır. Her ne kadar mahkemece davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ... ihalenin feshi davasını açmak suretiyle artık taşınmazın kendi tasarrufunda bulunamayacağını bilebilecek durumdadır. Bu halde, davanın açıldığı 02.10.2007 tarihi itibariyle davalı ...’ın iyi niyetli olmadığı kabul edilerek, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy