MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 19.100 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Tur.A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacılar ve vekilleri gelmedi. Davalı ... Tur.Otel A.Ş. vekili Vek.Av.... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesi ile; davacılara ait ... Mahallesinde kain 1435 ada 1 ve 2 nolu parsellere, davalıların 27.09.2005 tarihinden itibaren haksız el atmaları nedeniyle aleyhlerinde açılan davada; davalı ... hakkında el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine, diğer davalı hakkında ise, taleple bağlı kalınarak 100 TL ecrimisilin tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini; davalıların, halen tecavüzlerini devam ettirdiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 27.09.2005 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için, 19.100 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın reddine, davalı ... Tur.Otelcilik A.Ş. hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile toplam 1.900 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin bütün, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, mahkemece; davadaki istem, sadece önceki davada saklı tutulan fazlaya ilişkin hakla ilgiliymiş gibi değerlendirilip; kesinleşen ilk davadaki, hükme esas alınan raporda belirlenen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Oysa, davacıların talebi; 27.09.2005 tarihinden iş bu davanın (08.10.2009 tarihine) açıldığı tarihe kadar geçen süreye ilişkin bulunmaktadır. Talep edilen dönem içerisinde, önceki davada saklı tutulan fazlaya dair hak bulunduğu gibi, önceki dava tarihinden bu davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre yönünden de ecrimisil istemi mevcuttur. Mahkemece; bu hususta yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy