MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 100.926,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalı ... Belediyesinin davacıya ait 984 ada 19 parselde kayıtlı taşınmazın 1015,41 m2'sini lojman binası ve bahçe olarak kullanmak suretiyle haksız işgal ettiği gerekçesi ile 1.5.2002-13.7.2005 tarihleri arasındaki 100.926,00 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı (belediye), yerin eskiden beri lojman olarak kullanılmasına rıza gösterdiğini, haksız işgal edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre, genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece, tarafların durumları gözetilerek sözü edilen yasa buyruğu uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden (hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden) reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy