MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7.685,00 TL itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete teslim ettiği narenciye bedeli olarak 7.685,00 TL nin tahsili amacıyla yaptığı takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile arasında herhangi bir alış-veriş olmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının narenciye ürünlerini davalıya teslim ettiğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Medeni Kanunun 6.maddesi gereğince; "Herkes hakkını, dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür". Davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olması nedeni ile mahkemece; davacı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılarak yaptırılacak yeminin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy