MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.861,01 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davanın değeri itibarıyla duruşma isteminin reddine,Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İİK. nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “Takip konusu asıl alacağın % 40 ‘ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözleri çıkartılarak yerine “Alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 127,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.12.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy