MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 12.667,00 TL alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkiline ait aracın su kaynatma ve hararet şikayeti ile tamir ve bakım için davalı ...’ya bırakıldığını, silindir kapağı taşlanarak arıza giderilmiş ise de, pompa ve diğer ayarları yapılmak üzere diğer davalı ... Otomotivden ...'in çağrıldığını, onunda bu ayarları ancak kendi işyerinde yapabileceğini söylemesi üzerine aracın çekilerek onun iş yerine götürüldüğünü, ayarlar yapılmasına rağmen aracın çalışmaması üzerine motorun söküldüğünü ve yağsızlıktan yandığını bildirmeleri üzerine mahkemeye yaptırdığı tespitte hasarın oluşması nedeninin motorun yağsız kalması olduğu, hasar bedelinin 3.367,00 TL, dava tarihine kadar 62 günlük kazanç kaybı 9.300,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar kusurları bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Aslar Otomotiv yönünden davanın reddi, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 12.217,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının özen borcunu ihlali nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu kabul edilmesi doğru olmakla davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz (TMK.md.2). Bilirkişi raporuna göre davaya konu hasarın 5 günde giderilebileceği belirtildiğine göre, araçtaki işletme kaybının günlük net kazanç ile motorun onarım süresine göre hesaplanması gerekir. Davacının aracı hasarlı bir şekilde beklettiği ve bu dava ile bekleme süresine ilişkin kazanç kaybını da istediği gözetilmeden, hasarlı aracı onarılmak üzere davalıya bıraktığı tarihten dava tarihine kadar 57 günlük kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy