MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip konusu 2.656,39 YTL asıl alacak ve bu miktara fatura tarihi 16.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilecek şekilde davalının itirazının iptâline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince, davası kabul edilen takip konusu alacağa, temerrüt faizi uygulanabilmesi için takip alacaklısı davacı tarafından, takip borçlusu davalının “borçlu temerrüdüne” düşürülmesi zorunludur. Somut olayda; dava konusu faturalar davalıya tebliğ edilmemiştir. Davacı, ... 5.İcra Müdürlüğü’nde başlatmış olduğu icra takibi ile 16.06.2008 tarihi itibariyle davalı borçluyu temerrüde düşürmüştür. O halde, mahkemece, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak faiz üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekir. Bu sebeple, kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “16.08.2006” tarihinin çıkarılmasına yerine “takip tarihi 16.06.2008” tarihinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 118.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.12.2011 oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy