MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 148.256,88 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazmınatı istenilmiştir. Karşılık davada ise; fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 5.000 TL alacağın faiziyle tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davacı-k.davalı vek.Av. ... geldi. Davalı-k.davacı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; davalıya ait 1979 model ... marka ... tipli antika otomobilin, davacı şirkete 29/05/2006 tarihinde tamir için teslim edildiğini; otomobilin revizyon ve yenileme işlemlerinin Ocak 2007 tarihinde tamamlanması üzerine, davalı yana bilgi verilip teslim alınmasının istendiğini; tamir bedeli yönünden taraflar anlaşamadığından, ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını ve toplam:148.256,00 TL üzerinden alacaklarının talsili bakımından icra takibi yaptıklarını; takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Karşılık davada ise; aracın süresinde teslim edilmemesi ve kullanılamaması sonucu, uğradıkları zarar nedeniyle; oluşan 90.000,00 TL alacaklarından, şimdilik 5.000,00 TL alacağın faiziyle tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda alacağın kısmen kabulüne; karşılık davanın ise, ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-k.davacı vekilinin bütün, davacı-k.davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, asıl dava yönünden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; revizyon sonrası ek liste ile ilgili değiştirilen parça ve malzemeler ve bedelleri bölümünde, 49 parça malzeme bedeli hesaplanmıştır. Oysa, önceki bilirkişi raporun da; aynı bölüm başlığı altında 66 parça malzeme bedeli hesaplandığı anlaşılmaktadır. İki rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy