Davacı ... Ünversitesi Rektörlüğü ile davalı ... Bankası aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 günlü ve 2008/215 E.-/2009/400 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 31.03.2011 günlü ve 2011/707 E.-2011/5274 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalının ATM cihazı kurarak işgal ettiğini beyanla 2002-2007 tarihleri arasındaki dönem için 65.015,00 TL , 2007-2008 dönemi için ise 21.280,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ile, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için ecrimisil istenebileceğini, kötüniyetli olmadıklarını, fahiş olan talebin reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.6.2003-17.6.2008 dönemi için 15.646,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 31.03.2011 günlü ve 2011/707 E-5274 K. sayılı sayılı kararı ile "ecrimisile konu taşınmaz Mehmet Hadimoğlu adına kayıtlı iken Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2006 tarihinde kesinleşen kararı ile davacı ... Üniversitesi Rektörlüğü adına tescil edilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre, ecrimisilin, taşınmazın davacı adına tesciline dair ilamın kesinleştiği tarihten itibaren başlaması gerekir. Mahkemece, mülkiyetin davacı adına tescil tarihinden (21.11.2006) önceki süreleri kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmiştir.TMK.nun 705. maddesi uyarınca; taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ecrimisil, hak sahibi zilyedin, kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tür (haksız fiil benzeri) tazminattır (TMK.md.995). Kanunda açıkça "HAK" kavramından söz edilmektedir. Hak kavramı ise; "hukuken himaye edilmiş menfaat" olarak tanımlanmaktadır. Bu nedenle ecrimisil isteyebilmek için mülkiyetin kazanılması değil, hak sahibi zilyetliğin bulunup bulunmaması aranmaktadır.
Ecrimisil talep edilen dönemde davalının el atması herhangi bir haklı nedene dayanmamaktadır.Davacı idare tescilden önce kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan bedel davasında taşınmazın dava tarihi olan 12.10.2000 tarihi itibarıyla belirlenen değerini o tarihten itibaren faizi ile birlikte ödediğine göre, bu tarih itibarıyla taşınmazın nef’i ve hasarının da davacıya ait olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda ise artık genel kuraldan ayrık olarak davacı hak sahibi zilyet olarak haksız işgal eden davalıdan bu işgal nedeniyle tazminat isteyebileceği de kabul edilmelidir. Bu nedenle sonuç itibarıyla mahkemece davanın kısmen kabulü doğru olmakla, yerel mahkeme hükmünün onanması gerekirken, Dairemizce mülkiyetin geçtiği tarih öncesi için ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle zuhulen bozulduğu anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 31.03.2011 günlü ve 2011/707 E-5274 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy