MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 35.442,52 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, murise ait 2444 parsel üzerindeki muhtesatların kendisine ait olduğunu ileri süren davacı tarafından kamulaştırma bedeli içerisinde değerlendirilerek davalılara ödenen 35 442,52 TL'nin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Davalı ...'nin kararın tebliğ tarihi itibariyle (17.03.2011) vesayet altına alındığı böylece Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca kararın vasiye veya vekiline yapılması gerektiği buna rağmen davalı kısıtlıya tebliğ yapıldığı anlaşıldığından öğrenme tarihi itibariyle temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla gereği düşünüldü;Her ne kadar, mahkemece yargılama yapılarak temyiz eden davalı ... hakkında da aleyhine hüküm kurulmuş ise de davalı ...'nin dava tarihi itibariyle vesayet altına alınması gereken kişilerden olup-olmadığı araştırılmadan yokluğunda taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Ayrıca, mahkemece yapılan dava dilekçesi tebliği Teb.Kan.'nun 24. maddesine aykırı olduğu halde mahkemece, bu husus re'sen gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanacak şekilde davalı ya da temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy