MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN ... 1.SHM)
Dava dilekçesinde 2.400,00-TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili müvekkilinin, davalıya ait dairede kiracı iken sözleşme bitiminde taşınmazı tahliye ettiğini, kira sözleşmesi yapılırken verdiği 2.400,00 TL depozitin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptalini ve %40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili davacının, müvekkilinin taşınmazına zarar verdiğini ve bu zararları tazmin etmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin 13. maddesi gereğince depozitin iadesini talep etme hakkının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, hasar bedelinin başka bir davanın konusu olduğu gerekçesi ile depozitin davacıya iade edilmesi gerektiği ifade edilerek, itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davacı kiracının kira akdi kurulurken davalı kiralayana vermiş olduğu 2.400,00 TL depozitin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemidir.Taraflar arasında akdedilmiş 20.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar kısmının 13. maddesinde “kiracı daireyi boşaltıp giderken doğacak herhangi bir zarar ve ziyanı mal sahibi depozitten giderir.Verilen depozit yapılacak zarar ve ziyanı karşılamazsa kiracı karşılamayı şimdiden kabul eder"denilmektedir.Dosya içerisinde bulunan delil tespiti raporunda; davacı kiracının taşınmaza zarar verdiği hasarın 3.550.00-TL olduğu açıklanmıştır.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesi, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu, tahliye anında davalı ile davacının eşi arasında akdedilen tutanak karşısında mahkemenin; talep edilen hasar bedelinin başka bir davanın konusu olduğu gerekçesi ile depozitin davacıya iadesine karar verip, kiralayanı %40 icra-inkar tazminatına mahkum etmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy