MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.311 TL'lik takibe vaki itirazın iptaliyle %40 inkar tazminatının ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalıya ait hasarlı aracın davacı müvekkili tarafından tamir edildiğini, ancak bakiye 5311 TL. onarım bedelini tahsil edemediklerini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, davacı taraf ile tanıklar huzurunda yaptıkları şifahi görüşme neticesinde davacı tarafın, sigortanın ödeyeceği bedel dışında, başka talepte bulunmayacaklarını kabul ettiğini, bu nedenle de davacı tarafın sigorta şirketinden alacağı tahsil ettikleri için her hangi bir alacaklarının kalmadığını beyan etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Taraflar arasında işin yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davacının bakiye tamir bedeli alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalı taraf, davacının alacağının, sigorta şirketinden tahsil ettiği kadar olduğunu savunduğuna göre, bu savunmasını ispat etmekle yükümlüdür. Ancak, davalının bu savunmasını ispat edemediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde iş bedelinin BK.'nun 366.maddesi gereğince saptanması gerekmektedir.Öyle ise mahkemece, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, iş bedelinin mahalli rayiçlere göre tespit edilmesinden sonra, eğer davacının sigorta şirketinden tahsil ettiği kadar alacağı var ise, davanın reddine, davacının sigorta şirketinden tahsil ettiği alacaktan fazla bir alacağının bulunduğunun anlaşılması durumunda, ise bu bakiye alacağa hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy