(2886 S. K. m. 51)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 10.05.2007 gününden başlayarak yıllık, 1.138,00 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı idareye ait suyu işyerinde kullanmak üzere 11.01.2000 tarihinde 5 yıl süre ile kiraladığı tesis kurup işletmeye başladığı 10.05.2007 yılında sözleşmenin yenilendiği, bu sözleşmede yıllık kira bedeli 10.536 TL olarak kararlaştırılmış ise de; bu bedelin fahiş olduğu, ilk sözleşmede suyun debisinin 3,3 lt/sn olmasına rağmen 2007 yılında debinin 2 lt/sn'ye düştüğü, sözleşmedeki dengenin kiracı aleyhine aşırı derecede bozulduğu ileri sürülerek yıllık kira bedelinin 10.05.2007 tarihinden itibaren 1.138,00 TL'ye düşürülmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 10.05.2007 tarihinden itibaren yıllık bedelin 4.000 TL olarak tespitine hükmedilmiş verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşme kaynak suyu kirasına ilişkin olup, 01.11.2000 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşmenin sona ermesi üzerine, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi uyarınca taraflar arasında 11.04.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli olan yeni bir kira sözleşmesi imzalanmıştır. Davada da bu kira sözleşmesindeki yıllık bedelin fahiş olduğu ileri sürülerek indirilmesi istenilmektedir.
Ancak, tacir olan davacı şirketin yetkilisi Kaynak Suyu Kiralama Şartnamesindeki bütün şartları aynen kabul ettiğini belirterek şartname ve kira sözleşmesini imzalamıştır. Ayrıca sözleşmede kiralanan suyun debisi 2 lt/sn olarak belirtilmiş olup, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda kaynağın yıllık ortalama debisinin 2 lt/sn olduğu, yıllık 12500 ton su elde edilebileceği, bu miktar suyun maliyetinin de 31.250,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda; ihale ile kiralanmış olan kaynak suyunun debisinde sonradan herhangi bir azalma olmadığı, davacı şirketin ihale ve sözleşme şartlarını baştan beri bilerek kabul ettiği ve sözleşmenin 10. maddesi dikkate alındığında ihale bedeli olan ilk yıl kira bedelinin indirilmesi ve sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy