(6570 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 1, 8) (YHGK 27.05.1998 T. 1998/3-361 E. 1998/373 K.)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 10.07.2008 gününden başlayarak aylık, 1.500 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde davalının 10.07.2008 döneminde yatırmaya başladığı aylık brüt 850.00 TL kira bedelinin rayicin altında olduğu ileri sürülerek, kiranın aylık 1.500.00 TL olarak tespitine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece sözleşmedeki artış şartı uyarınca ilk yıl için belirlenen miktara sonraki yılların aynı ayına ait ÜFE oranına 10 puan eklenmek suretiyle 10.07.2008 döneminde başlayan dönemin aylık kira bedelinin brüt 1.077.08 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki kira sözleşmesi 10.07.2003 başlangıç tarihli olup, sözleşmede kiralananın niteliği boş arazi olarak belirtilmiş, yargılama sırasında da taşınmazın araç yıkama yeri olarak kullandığı taraflarca beyan edilmiştir.
6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun 1. maddesi uyarınca Belediye teşkilatı olan yerlerde, iskele, liman ve istasyonlardaki musakkaf gayrimenkullerin kiraya verilmesi ile ilgili ihtilaflar bu kanunun konusunu oluştururlar. Yani kiraya verilen musakkaf yapılara ilişkin uyuşmazlıklara 6570 sayılı yasa hükümleri uygulanır ve bu tür taşınmazlara ilişkin kira bedelinin tespiti davaları HUMK'nun 8. maddesi uyarınca miktar ve değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerince görülür. Gayri musakkaf taşınmaz mallar ise Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğundan, mahkemenin görevi HUMK'nun 1. maddesindeki genel kurala, yani uyuşmazlığın değerine göre (talep edilen yıllık kira parasına göre) belirlenir. (HGK'nun 1998/3-361 E. ve 1998/373 K. sayılı kararında belirtildiği gibi)
O halde mahkemece kiralanan taşınmazın niteliği uyarınca öncelikle görev hususunun tartışılarak bu yönde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy