MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira parasının 20/07/2010 gününden başlayarak aylık, 20.000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın 16.200,00 TL olarak kısmen kabulü tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalının 19.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkili kooperatife ait ...Mahallesi ...adresinde bulunan, işyerinde 3 yıldır kiracı olarak oturduğunu, 3 yıldır yıllık kira bedeli olarak 4.443 USD + KDV ödediğini, davalının ödemekte olduğu iş bu kira bedelinin emsallerine göre çok az olduğunu belirterek 20.07.2010 tarihinde başlayan yeni kira dönemi için yıllık kira bedelinin 20.000,00 TL olarak tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu yerde 8 yıldır oturmakta olduğunu, kira bedellerinin en başından beri Amerikan Doları üzerinden belirlendiğini, 19.07.2010 tarihi itibariyle müvekkili şirketin kira bedelinin 6.000 USD + KDV olduğunu belirterek öncelikle açılan davanın reddini, aksi takdirde hukuka ve hakkaniyete uygun kira bedelinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yıllık kira bedelinin yeni dönem olan 20.07.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık 16.200,00 TL olarak (KDV hariç) tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kira parasının tespiti davaları yasa boşluğu nedeniyle Yargıtay içtihatları ile doldurulmuştur. Kira parasının tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili davalar kapsamındadır (HGK.31.5.2005 gün ve 2006/3-311-324) Ayrıca, Gelir Vergisi Kanununun 70.maddesi ile Katma Değer Vergisi Kanununun 1/1-f, 8/1-h, 10/f maddelerine göre kira geliri elde eden bir kısım kiralayanların Katma Değer Vergisi mükellefi olması ve elde ettiklei kira gelirinin bir bölümünü Katma Değer Vergisi olarak vergi dairelerine ödemeleri vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur.Mahkemece KDV’den kiralayanın sorumlu olması nedeniyle kira parasının içinde Katma Değer Vergisinin de olduğu gözönünde bulundurularak kira parasının KDV dahil olmak üzere tesbitine karar verilmesi gerekirken, Katma Değer Vergisi hariç hesaplayan bilirkişi raporu ile (net olarak) tesbite karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy